Kültür

Politik ve Kültürel Ayrımlarımızı Köprülemek Düşündüğümüzden Daha Zor Olabilir

Psikologlar ve diğerleri arasında, politik ve kültürel ayrımlarımızı iyileştirirsek, dünyayı diğer tarafın perspektifinden daha iyi görmemiz gerekecek.

Psikologlar ve diğerleri arasında, politik ve kültürel ayrımlarımızı iyileştirirsek, dünyayı diğer tarafın perspektifinden daha iyi görmemiz gerekecek. (Eğer bu zaten bir klişe olmasaydı, mizahçı Jack Handey bize ölümsüz tek-astarını veremezdi: birini eleştirmeden önce, ayakkabılarına bir mil yürümek; bu şekilde, onları eleştirirken, mil uzakta ve onların ayakkabılarını alacaksınız.)

Fakat yeni bir Amerikan çalışmasının sonuçları biraz endişe verici. Katılımcılardan, insanların zihinlerini değiştirmek için zaman kazanmış deneysel bir taktik olan, aynı fikirde olmadıkları pozisyonlar için argümanlar geliştirmeleri istendi. Ancak, siyasi düşmanlarının düşüncelerini ve duygularını da hayal etmeleri istendiğinde, bu argümanları daha az ikna edici buluyorlardı. Kendinizi diğer tarafın yerine koymak, görünüşe göre onları yalnızca daha fazla yabancı olarak görmenizi sağlar.

Çalışmanın ikinci kısmı bu tuhaf bulguyu açıklamaya yardımcı oldu. İnsanların “perspektif alma” konusunda kötü olmadıkları değil, bu konuda gerçekten iyi oldukları – öylesine iyi, aslında, diğer tarafın değerlerinin gerçekte ne kadar farklı olduğunu kavrayacaklar. Siyasi ihtilafların, muhaliflerinizin “anlamını” göstermesini sağlama meselesi olduğunu varsaymak caziptir; Eğer mantıksız oldukları yerde gösterilebilselerdi, bu hikaye devam eder, yakında ortak bir zemin bulurduk.

Fakat bu genellikle yanlış olur. Kürtaj klasik bir örnektir çünkü çok sade. Bazı kürtaj karşıtları mantıksız; Ancak, benim gibi seçmenler için rahatsız edici olan gerçek şu ki, yaşam yanlısı hareketin temel değerinden başlarsanız – kürtaj bir cinayet şeklidir – duruşlarının geri kalan kısmının tamamı rasyonel olarak gerçekleşir. Bu ihtiyacın farkına varmam, onlara karşı olduğum gücü azaltmıyor. Ancak, değerlerime dayalı tartışmaların neden ikna edici olmadığını kanıtlamam gerektiğini anlamam gerekiyor.

Modern ahlaki tartışmalarla ilgili dikkat çekici şey, “onların bölünmez karakteri” dir, İskoç filozofu Alasdair Macintyre bir keresinde, Twitter’dan zaten bıkmış bir adam gibi ses çıkardı, 1981’de yazmasına rağmen, “Bu böyle tartışmalar demek istemedim. Devam etseler – devam etseler de – ama aynı zamanda görünüşte hiçbir sonlanma bulamadıklarını. ”Bunun sebebi kavgalarımızı yaptığımız için iki çarpışma varsayımıyla savundu. Herkesin kabul edeceği gerekçelerle haklı çıkaramayacağımızın farkına vardığımız belirli değerlerden başlıyoruz. Ama sonra rakiplerimizin bu değerlerden çıkan rasyonel argümanlar tarafından sallanabileceğini iddia ediyoruz. Yine de sallanmadılar; sadece değerlerine dayanan rasyonel argümanlarla yanıt verir ve atlı karıncaya döner.

Macintyre de dahil olmak üzere filozoflar bu bataklıktan çeşitli yollar çıkardılar. Ancak en acil pratik nokta, diğer tarafın ya mantıksız, samimiyetsiz ya da her ikisi de olduğunu varsaymamamız gerektiğidir. Bazen, sadece farklı değerleri vardır; Bu değerlere şımartmanız gerekmese de, gerçekte yokmuş gibi davranarak hiçbir yere sahip olamayacaksınız.

Partizan öfkeyi tetikleyen insanlar hakkında olduğumuz için, şimdi seçildiğini belirten Yeni İşçiyi yeniden düşürüp düşürmeyeceğini soran bir iş arkadaşına yanıt olarak Tony Blair’den bir teklifle yaklaşmak uygun görünüyor: “Düşündüğünden daha kötü: Gerçekten buna inanıyorum.”

Daha Fazla Göster

İlgili Makaleler

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Başa dön tuşu
Kapalı
Kapalı